El presidente de Novartis lamenta que la ley del medicamento apueste más por una optimización del sistema que por la investigación
Jesús Acebillo en el 'FÓRUM EUROPA. Tribuna Catalunya'
El presidente de Novartis lamenta que la ley del medicamento apueste más por una optimización del sistema que por la investigación
Desayuno-informativo patrocinado por Asistencia Sanitaria Colegial, Abertis y Red Eléctrica de España
BARCELONA, 23 de mayo. El presidente de Novartis, Jesús Acebillo, aseguró hoy que el Gobierno español es consciente de la deslocalización económica y ha dado un paso adelante con la creación del Ministerio de Innovación en esta legislatura. Asimismo, el responsable de la compañía farmacéutica dijo que "Europa no ha estado a la altura en los últimos años en inversiones a largo plazo, pero es importante que ahora lo haga". En su intervención en el 'FÓRUM EUROPA. Tribuna Catalunya', organizado hoy en Barcelona por Nueva Economía Fórum, Acebillo lamentó que la actual Ley del Medicamento tenga "unos criterios de desarrollo basados en la optimización del sistema y no tanto en la investigación biomédica".
También se reafirmó en la necesidad de mantener el sistema de patentes para garantizar la inversión de la industria farmacéutica. "¿Quiénes creen que invertirán si no hay un sistema de patentes que te garantice recuperar la inversión?", se preguntó.
La farmacéutica suiza Novartis tuvo que asumir el año pasado el fallo del tribunal indio de Chennai, que desestimó su demanda contra la ley de patentes de la India. Según Novartis, esta normativa vulnera los tratados internacionales.
Acebillo dijo que "nuestro compromiso en responsabilidad social está demostrado" y sentenció que "los países pobres no tienen medicamentos no porque no tienen patentes, sino porque son pobres. Si nos cargamos el sistema de patentes, no habrá innovación".
Novartis había solicitado una patente sobre una fórmula mejorada del fármaco Glivec, considerado un icono de las nuevas terapias contra el cáncer. Sin embargo, su petición chocó con la legislación india, que no permite el establecimiento de patentes para nuevas fórmulas de fármacos ya conocidos.
En aquel momento la empresa afirmó que la sentencia tenía consecuencias negativas para la investigación y el desarrollo de mejores fármacos en la India y en otros países.